DATA ESPEJO

Mazatlán, el mejor evaluado en transparencia municipal; Guasave, en el otro extremo | Data ESPEJO

El Barómetro de Transparencia Presupuestal Municipal 2020 del IMCO arroja que los rubros con mayor opacidad en los municipios sinaloenses son los relacionados con obligaciones financieras y gastos específicos con impacto social.

El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) dio a conocer los resultados del Barómetro de Transparencia Presupuestal Municipal 2020, colocando al municipio de Mazatlán como el mejor evaluado, con el 51% de cumplimiento en una escala de 0 a 100.

En el extremo opuesto está Guasave, municipio que obtuvo el 31% de cumplimiento, el puntaje más bajo de entre los ocho municipios de Sinaloa que fueron evaluados.  

El organismo ciudadano analizó la transparencia de la información sobre ingresos y egresos de los municipios más poblados del país y bajo ese criterio fueron elegidos ocho de los 18 municipios de Sinaloa: Ahome, Culiacán, El Fuerte, Guasave,  Navolato, Mazatlán, Salvador Alvarado y Sinaloa.

La transparencia de la información sobre presupuestos públicos permite a la ciudadanía evaluar la calidad de los servicios que recibe y conocer las prioridades de gasto del Gobierno, además de reducir la discrecionalidad en el ejercicio de los recursos público. De lo anterior se desprende la importancia de valorar los datos divulgados por el IMCO, como parte de la política pública en materia de corrupción. 

¿Qué es lo que más transparentan y lo que más ocultan los municipios evaluados de Sinaloa?

El Barómetro de Información Presupuestal Municipal 2020 dividió en nueve secciones un total de 68 criterios sobre leyes de ingresos y presupuesto de egresos, clasificación por objeto de gasto, por tipo de gasto y por fuentes de financiamiento; información sobre los recursos otorgados a oficinas del ámbito municipal, sobre el número y tipo de plazas, prestaciones sindicales y salarios, de funcionarios públicos (incluyendo la policía municipal). También midió la transparencia sobre la situación de la deuda pública municipal, las participaciones y aportaciones federales, los gastos específicos de impacto social (comunicación social, fideicomisos públicos, subsidios, organismos de la sociedad civil, recursos para niñas, niños y adolescentes), y la información sobre ajustes y reasignaciones presupuestales.

A cada municipio le dio un puntaje de acuerdo al número de aciertos obtenidos, del total de 68 criterios evaluados.  

Posición estatal
Municipio
Aciertos (de 68 criterios)Puntuación (escala 0/100)Ranking (de 287 municipios)
1er lugarMazatlán4350.59%120
2do lugarSalvador Alvarado4148,24%131
3er lugarEl Fuerte3440,00%160
4to lugarSinaloa3237,65%174
5to lugarAhome3136,47%178
6to lugarCuliacán3035,29%183
7mo lugarNavolato2934,12%187
8vo lugarGuasave2630,59%196

Pese a que Mazatlán obtuvo el puntaje más alto de Sinaloa con el 51% de cumplimiento, este es apenas el promedio que el Barómetro de Información Presupuestal Municipal alcanzó nivel nacional, nueve puntos porcentuales más que en la edición anterior del 2017 que fue del 42%. Lo anterior significa que ningún municipio del Estado superó la media nacional.

Consulta toda la información en el sitio del IMCO.

SECCIÓN I / Acceso inicial. Contiene criterios relativos a la publicación de la ley de ingresos y el presupuesto de egresos en las páginas electrónicas de los congresos locales y gobiernos municipales, el acceso a los documentos evaluados a través del medio de difusión oficial del estado o del municipio, así como su legibilidad y disponibilidad en formato de datos abiertos. Los indicadores que componen esta sección son 15.

Aquí se observa que los ocho municipios evaluados cumplen con la transparencia de la mayoría de los rubros, pero se ve una clara resistencia a difundir -en las páginas de internet del gobierno municipal- el presupuesto de egresos en formato ciudadano. La anterior es una obligación de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Sinaloa, la cual señala que en la generación, publicación y entrega de información los entes públicos deben garantizar formatos accesibles y lenguaje sencillo para que cualquier persona, incluyendo población indígena, tenga acceso a ellos. El único municipio que cumple con publicar su presupuesto en formato ciudadano es Mazatlán.

Se encontró que solo dos de los ocho municipios evaluados divulgan el presupuesto de egresos municipal en sus páginas electrónicas, Ahome y Mazatlán; por el contrario Culiacán, El Fuerte, Guasave, Salvador Alvarado, Sinaloa y Navolato, no. Respecto a la Ley de Ingresos, solo el municipio de Navolato cumple con publicarlo.   

De los ocho municipios, solo Culiacán omite la publicación de la Ley de Hacienda Municipal en su página de internet, mientras que Ahome es el único que pone a disposición su gaceta municipal en versión electrónica.

SECCIÓN II / Ley de Ingresos. Evalúa si las leyes de ingresos municipales siguen una estructura armonizada conforme a las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), de tal forma que nos permitan conocer de manera ordenada y coherente el monto que estiman obtener de ingresos por diversos conceptos. No se consideran los conceptos desglosados en los formatos de los criterios de disciplina financiera. Son 11 los indicadores que componen esta sección.

En esta sección se observa una fuerte simetría en el cumplimiento e incumplimiento de los rubros evaluados. De los ocho municipios, ninguno publica información con el desglose completo de sus ingresos relacionados con los cinco conceptos siguientes y que marca la Ley: cuotas y aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras, venta de bienes y servicios, convenios, y transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas.

Por el contrario, todos los municipios evaluados de Sinaloa divulgan el desglose del total de ingresos sobre seis conceptos específicos: impuestos, derechos, productos, aprovechamientos, aportaciones y participaciones.

SECCIÓN III / Clasificaciones. Evalúa la existencia de la clasificación por objeto de gasto, administrativa, por tipo de gasto, funcional, programática y por fuentes de financiamiento de conformidad con las normas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC). Mide si los municipios cumplen con publicar la información de una manera homologada. Son seis los indicadores que componen esta sección.

Esta sección refleja marcadas prácticas de opacidad por parte de la mayoría de los municipios. La alcaldía mejor evaluada es Salvador Alvarado, con cinco de los seis criterios de cumplimiento, en lo que respecta a la transparencia de información sobre clasificadores del presupuesto público municipal. Guasave y Ahome, por el contrario, incumplen los seis rubros que integran este apartado.  

Culiacán, El Fuerte, Sinaloa y Navolato cumplen únicamente con un criterio de los seis que mide esta sección, y es el que evalúa la transparencia de la información sobre la clasificación por objeto del gasto a nivel de capítulo, concepto y partida genérica.

SECCION IV / Dependencias/Organismos. Se refiere al desglose de información sobre la administración pública, órganos y entidades de los municipios, es decir, información sobre los recursos otorgados a oficinas del ámbito municipal. Los indicadores que componen esta sección son cuatro.

Cuatro de los ocho municipios evaluados incumplen con todos los indicadores que integran esta sección. Culiacán, Guasave, Sinaloa y Navolato omiten divulgar el desglose del presupuesto público del Ayuntamiento, especificando el total destinado al Cabildo y a la oficina de la Presidencia. Tampoco publican el desglose por dependencia y unidad responsable, ni el presupuesto destinado a la oficina de transparencia y acceso a la información pública, así como a las entidades paramunicipales y organismos descentralizados.

El municipio de Mazatlán, por el contrario, cumple con los cuatro rubros de este apartado, mientras que Ahome, Mazatlán y Salvador Alvarado coinciden en tres de los cuatro criterios de publicación que mide esta sección.

SECCIÓN V – Tabuladores/Plazas. Se refiere al desglose de información relativa al número y tipo de plazas (honorarios, base, confianza), prestaciones sindicales, salarios, entre otros, de funcionarios públicos, incluyendo la policía municipal. Los indicadores que componen esta sección son 11.

En esta sección se observa que los municipios de Mazatlán, Salvador Alvarado y Sinaloa son los que cumplen con más indicadores, sin embargo, apenas son cinco de los 11 que mide este apartado. Sus fortalezas se centran en la transparencia de información sobre: el número de plazas de la administración pública municipal, el tabulador de salarios de mandos medios y superiores, el monto destinado al pago de pensiones, el tabulador de salarios de la policía y el  número total de plazas de la policía con cargo al presupuesto municipal. Por el contrario, ninguno de los tres municipios publica desgloses de plazas entre empleados de confianza, base y honorarios, tabulador de salarios que distinga las remuneraciones base de las remuneraciones adicionales y/o especiales, prestaciones sindicales, monto destinado al pago de las prestaciones sindicales, el tabulador de salarios de la policía distinguiendo entre empleados de confianza y base y la plantilla de policías estatales y municipales.

Culiacán únicamente cumple con dos de los 11 rubros, mientras que El Fuerte solo cumple uno. Guasave fue el municipio peor evaluado, al incumplir todos.  

Hay cinco indicadores que ninguno de los 11 municipios cumplen, es decir, es información que omiten en sus páginas oficiales de internet: el tabulador de plazas con desglose entre empleados de confianza, base y honorarios, el tabulador de salarios se distinguen las remuneraciones base de las remuneraciones adicionales y/o especiales, el desglose de prestaciones sindicales, el desglose del monto destinado al pago de prestaciones sindicales, el tabulador de salarios de la policía que distinga entre empleados de confianza y base, y el desglose de las plantillas entre policías estatales y municipales.

SECCIÓN VI / Obligaciones Financieras. Los criterios de esta sección tienen como propósito identificar la situación sobre la deuda pública municipal, esto es, su destino, el monto presupuestado para su pago en el ejercicio fiscal correspondiente, así como las condiciones de su contratación: tasas de interés, el plazo, el tipo de instrumento, con qué se garantiza la deuda, el monto de los adeudos de ejercicios fiscales anteriores, etc. Componen esta sección 13 indicadores.

Aquí se observa una marcada tendencia a la opacidad. Solo en cuatro de los 11 indicadores sobre deuda pública que mide esta sección hay transparencia de información municipal. Ninguno de los ocho municipios evaluados publica información sobre: topes para contratar deuda pública, desglose de saldos de la deuda pública, desglose de deuda pública por tipo de garantía o fuente de pago, desglose de deuda pública por decreto aprobatorio o clave que permita su identificación, desglose de deuda pública por tipo de obligación o instrumento de contratación (crédito simple, emisión bursátil, prestación de servicios, etc.), desglose de deuda pública por institución bancaria, desglose de tasas de contratación de la deuda pública, desglose de plazos de contratación de la deuda pública,  y desglose del destino de cada una de las contrataciones de deuda pública.

Todos, excepto Ahome, difunden el monto asignado en el ejercicio fiscal al pago de deuda pública, y el desglose del monto asignado en el ejercicio fiscal al pago de deuda pública en pago de principal y pago de intereses. Solo Culiacán y Navolato desglosan el monto asignado en el ejercicio fiscal al pago de deuda pública en pago por comisiones, gastos, costo por coberturas y/o apoyos financieros.

SECCIÓN VII / Recursos Federales. Se refiere a los recursos federalizados, incluyendo participaciones y aportaciones. El Barómetro hace énfasis en los recursos provenientes del ramo 33, es decir, recursos federales transferidos a los municipios, que ya tienen un destino específico o etiqueta. Los indicadores que componen esta sección son dos.

En esta sección se observa que los ocho municipios evaluados publican información sobre las estimaciones de los fondos que provienen del Ramo 33 (FAISM/FAFM) y, además, los desglosan. Pero cuando se trata del desglose del destino de los fondos que provienen del Ramo 33 (FAISM/FAFM), solo Ahome, El Fuerte, Salvador, y Navolato cumplen, mientras que Culiacán, Guasave, Mazatlán y Sinaloa, no.

SECCIÓN VIII / Rubros Específicos. Contempla información de gastos específicos como comunicación social, fideicomisos públicos, subsidios, organismos de la sociedad civil, recursos para niñas, niños y adolescentes, entre otros, que por su relevancia en cuanto monto o impacto social es importante conocer. Los indicadores que componen esta sección son 14.

De este apartado que mide la publicidad de los gastos específicos con impacto social, se desprende que la información que concentra mayor tendencia a la transparencia es la relacionada al desglose de gastos vinculados a: comunicación social, subsidios o ayudas sociales, montos destinados a subsidios o ayudas sociales, tipo de subsidio o ayuda social, y transferencias a autoridades auxiliares municipales.

Por el contrario, se encontró mayor opacidad en los rubros relacionados con el desglosa de información sobre fideicomisos públicos del municipio, montos destinados a los fideicomisos públicos, programas con recursos concurrentes por orden de gobierno ,gasto en compromisos plurianuales, pago para contratos de asociaciones público privadas, el anexo transversal para la atención de las niñas, niños y adolescentes (UNICEF), y presupuestos asignados a cada uno de los programas del municipio.

Mazatlán es el único municipio que desglosa el presupuesto asignado para la impartición de la justicia municipal, mientras que solo Culiacán, Mazatlán y Salvador Alvarado informan sobre transferencias a organismos de la sociedad civil. El resto, no.

En lo que respecto a la transparencia de información sobre subsidios o ayudas sociales -específicamente, desgloses de tipo y montos destinados a subsidios o ayudas sociales- siete municipios de Sinaloa:  Culiacán, El Fuerte, Guasave, Mazatlán, Salvador Alvarado, Sinaloa y Navolato. Ahome es el único que no.

Ahome es el municipio que incumple los 11 criterios de esta sección denominada Rubros Específicos.

SECCIÓN IX / Criterios. Se refiere a aquellas disposiciones que establecen los parámetros para realizar ajustes, reasignaciones y términos de contratación con recursos públicos. Es decir, se busca evaluar si existen reglas para la administración de dichos recursos con el fin de reducir el grado de discrecionalidad en su ejercicio. Son ocho los  indicadores que componen esta sección.

Los resultados de este apartado muestran una marcada opacidad en todos los rubros, excepto el de la transparencia sobre reasignaciones de gasto público. Este criterio sí lo cumplen Ahome, Culiacán, El Fuerte, Guasave, Mazatlán, Salvador Alvarado y Sinaloa.

De los ocho municipios, Navolato es el único que incumple con los 11 criterios que integran esta sección, la cual mide la transparencia de los parámetros para realizar ajustes, reasignaciones y términos de contratación con recursos público.

Ninguno de los ocho municipios publica glosarios de términos presupuestales ni topes de montos para la asignación directa, invitación y licitación pública en contrataciones públicas. Tampoco divulgan los criterios para incrementos salariales, aprobar fideicomisos, aprobar subsidios, criterios para la administración y gasto de ingresos excedentes, y para la administración y gasto de ahorros/economías.

Recomendaciones

El IMCO hace tres propuestas para que los municipios de Sinaloa mejores la transparencia presupuestal:

1. Mejorar la legislación estatal para establecer la estructura e información mínima que los municipios deben incluir en sus presupuestos de egresos e incluir sanciones por incumplimiento de las obligaciones de transparencia presupuestaria.

2. Asistencia técnica y acompañamiento a los municipios de parte de los Órganos de Fiscalización locales, en el caso de Sinaloa de la Auditoría Superior del Estado, en materia de transparencia presupuestal.

3. Implementar el servicio civil de carrera en la administración pública municipal para desarrollar capacidades institucionales, específicamente, en áreas técnicas como las contralorías, tesorerías y unidades de transparencia.

PARA SABER: El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) señala en su estudio que los municipios ejercen 497 mil 112 millones de pesos al año, equivalentes al gasto de Pemex en 2018. Estos recursos sirven para proporcionar servicios públicos valiosos para la ciudadanía; por ello es importante analizar su transparencia presupuestaria.

Los municipios con el 100% de cumplimiento en el Barómetro de Información Presupuestal Municipal son Zapopan (Jalisco), Zinacantepec (Estado de México) y los 38 municipios del estado de Coahuila.

Comentarios

Reflexiones

Ver todas

Especiales

Ver todas