Por Óscar Rivas

Supongamos que se te ofreciera hacer una elección entre dos apuestas: la apuesta A te da una probabilidad de 9/10 de ganar $10, mientras que la apuesta B tiene una probabilidad de 1/10 de ganar $100. ¿Cuál de los dos tratos mencionados preferirías?

Escenarios como este, en los que se requiere que las personas tomen decisiones ante la incertidumbre, no son raros. Por el contrario, tales tomas de decisiones se extienden desde la forma en que elegimos seleccionar acciones con diferentes niveles de riesgo y retorno en el mercado de valores, hasta la manera en que elegimos qué bebida tomar en un bar. Siendo un problema con implicaciones tan amplias, radica por lo tanto en el corazón del pensamiento económico, cuyo objetivo principal es analizar la forma en que tomamos decisiones, tanto individual como colectivamente, ante la escasez.

Para explicar cómo individuos y sociedades toman decisiones, se introdujo el concepto de ‘homo economicus’, el hombre económico racional, por los economistas clásicos como una abstracción de individuos reales. Como dijo famosamente Smith en su obra clásica “La riqueza de las naciones”: “No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de su preocupación por su propio interés”. La única función del homo económico racional en la economía era buscar eficiencia en la maximización de su propio interés.

 

La física newtoniana y la economía clásica

 

Esta abstracción de individuos maximizadores de eficiencia hecha por los economistas clásicos debe mucho a los físicos newtonianos de la época y su comprensión del fenómeno de la difracción de la luz a través de un prisma de vidrio, donde los fotones individuales de luz tomarían el camino más eficiente.

El contemporáneo de Newton, Gottfried Wilhelm Leibniz, explicó la idea comparando a Dios con un arquitecto “que utiliza su ubicación y los fondos destinados para la construcción de la manera más ventajosa”.

Representar a los individuos de la sociedad como partículas newtonianas permitió a los economistas clásicos hacer cálculos newtonianos sobre cómo se establecerían los precios en una economía de mercado, o llegar a lo que William Stanley Jevons llamó una “mecánica del interés propio y la utilidad”.

 

Según los economistas clásicos, la toma de decisiones de nuestro homo económico racional ante la incertidumbre se explicaría mediante lo que se llama la teoría de la utilidad esperada, donde el agente económico perseguiría su objetivo de maximizar el interés propio y elegiría el trato que maximizara su utilidad esperada. La utilidad esperada de cada trato se calcularía multiplicando la probabilidad de ocurrencia por el valor del resultado para el individuo, y cualquier trato que proporcionara la mayor utilidad esperada al individuo sería perseguido. Por lo tanto, según esta teoría, los individuos elegirían la Apuesta B (1/10100=$10) sobre la Apuesta A (9/1010=$9), para maximizar su utilidad esperada.

Sin embargo, un juego similar llevado a cabo en un entorno experimental por Tversky y Thaler en 1990, arrojó resultados circunstanciales, donde los individuos no seguirían el camino prescrito por los economistas clásicos y siempre preferirían la apuesta que proporcionara la máxima utilidad esperada. Las elecciones realizadas por individuos reales, resultaron estar altamente influenciadas por la situación en la que se encontraban. Si la persona estaba jugando el juego ellos mismos, entonces el 71% de los participantes prefería ir con la Apuesta A, debido a su aversión a la incertidumbre de los resultados que afectaban su interés propio. Por otro lado, si su trabajo era fijar el precio del juego para otra persona, de repente encendían sus calculadoras, con un 67% considerando correctamente que la Apuesta B era más valiosa.

Una inversión similar en la preferencia puede ser reconocida más claramente si se le pregunta a un fumador de cigarrillos que clasifique su utilidad de fumar y dejar de fumar. Las personas que intentan dejar de fumar clasificarán la utilidad de no fumar en el futuro más alta que la de fumar (por eso están intentando dejar de fumar). Sin embargo, si se les pide que clasifiquen la utilidad de dejar de fumar en ese momento, a menudo prefieren revertir sus preferencias y sacar un cigarrillo, desafiando la lógica económica clásica.

Errores en la teoría fundamental de la economía

 

Ahora, el papel clave de la ciencia económica en la sociedad moderna tiene implicaciones de gran alcance, y principios económicos clásicos fundamentales como la teoría de la utilidad esperada se basan a priori en teorías de gestión, finanzas y comercio. Por lo tanto, los errores en las teorías económicas fundamentales como la teoría de la utilidad esperada (claramente señalados en el campo de la Economía Conductual por Kahneman y Tversky en su famoso trabajo “Pensar rápido, pensar despacio”) tienen consecuencias de gran alcance para varios otros campos relacionados de la ciencia social.

En defensa de su lógica clásica, los economistas parecen considerar tales resultados como una consecuencia de un comportamiento ‘irracional’ y simplemente los descartan, incluso burlándose de la Economía Conductual considerándola como una “psicología de la estupidez” que no tiene sentido para el ámbito del pensamiento económico puro. Sin embargo, guardan silencio sobre las consecuencias de sus errores como lo que sucedió en las crisis financieras de 2008/09.

 

El error clave en parte de la lógica económica clásica, como concluyen los economistas conductuales, radica en su suposición irrealista de ‘homo economicus’, y por lo tanto, debido a las vastas diferencias en el comportamiento de los individuos conscientes con el de las partículas newtonianas que obedecían leyes mecánicas. Sin embargo, esto de ninguna manera implicaría que la física no debería tener parte en explicar los fenómenos económicos, de hecho, la física ha ofrecido más para la modelización económica que cualquier otro campo de la ciencia natural.

No podemos comprender, por ejemplo, la visión corporativa de Steve Jobs sin reconocer que en él se gestaba una búsqueda espiritual que lo llevó a la India. O a Elon Musk y su manera de concebir una cultura organizacional basándose en los escritos de Aristóteles. El fundador de Tesla es un asiduo lector del filósofo griego, por ejemplo.

¿Y qué es una innovación sino una abstracción, un intangible, la conceptualización de algo que no existe pero que, uniendo los conceptos disponibles, puede nacer aún en medio de lo complejo?

¿Qué es la creación de algo totalmente disruptivo sino la unión de conceptos difíciles y sin conexión aparente, para el desarrollo de algo que nadie más se imaginó posible?

Creo que a veces sobredimensionamos el rol del sentido común (las tareas que parecen simples y llevan un orden lógico), con el sentido de lo abstracto (comprender la multitud de conceptos involucrados en un problema y encontrar su relación).

Si lo vemos desde esa óptica, el concepto de empresario es también el de creador. Un creador de ideas. Un subversivo que se enfrenta al status quo y lo desafía, frente a frente, con respuestas que cree mejores.

Como dije anteriormente, construir una empresa exitosa, es un proceso permanente. No llegas a un punto en el que puedes decir, ya me cansé, ya tengo todo el dinero que quería. Debería de ser una búsqueda de respuestas y, sobre todo, de preguntas nuevas.

 

Ser empresario y ser economista es filosofar, pero con números. Lo abstracto tiene sentido en lo concreto. Pero, sobre todo, en lo que perturba. La realidad no debe ser estática. Un empresario la cambia cuando hace las preguntas incómodas, igual que Sócrates.

***

Óscar Rivas, especialista en Economía, es miembro del Colegio de Economistas del Estado de Sinaloa, y esta publicación es una colaboración para Espejo Negocios.