Culiacán, Sinaloa.- El debate de candidatos a la presidencia de este domingo no cumplió con el objetivo de informar a la ciudadanía sobre las propuestas y planes de gobierno de los distintos candidatos, opinaron analistas locales.

Este domingo se llevó a cabo el primer debate de candidatos a la presidencia de México el cual fue organizado por el Instituto Nacional Electoral (INE) con la participaron Claudia Sheinbaum (Morena-Verde-PT), Xóchitl Gálvez (PRI-PAN-PRD) y Jorge Álvarez Máynez (MC). En este primer ejercicio de contraste de ideas, los temas elegidos fueron seguridad, combate a la corrupción y atención a grupos vulnerables, entre otros.

Sin embargo, para Jacinto Pérez Gerardo, prácticamente no hubo debate. Consultado por Espejo, el ex presidente del Consejo Estatal Electoral de Sinaloa opinó que el formato limitó mucho el intercambio de ideas y señaló una mala organización del Instituto Nacional Electoral debido a múltiples fallas técnicas que ocurrieron durante el ejercicio democrático.

“Para mí un debate de ideas que debe ser un poquito menos acartonado, más libre”, opinó.

 

Respecto a Claudia Sheinbaum, Pérez Gerardo señaló que se pudo observar a la misma candidata que hace campaña desde hace más de un año; una candidata “muy apegada al script de la 4T”.

“Ayer vimos a la misma Claudia Sheinbaum que hemos estado viendo desde hace un año con una campaña larguísima y muy apegada al script, al discurso de la 4T… su mayor mérito fue controlar sus emociones”, valoró. En contraste, observó a una Xóchitl Gálvez molesta y sin la sonrisa que la caracteriza.

En cuanto al candidato de Movimiento Ciudadano, Pérez Gerardo reconoció su habilidad para reaccionar en el momento a los termas y opiniones emitidas por su dos contrincantes.

“El tercero en discordia fue el que aprovechó porque no tenía nada que perder. Entonces él tiró para los dos lados y recogió cosas de los dos lados y armó su discurso. Hay que reconocer la habilidad para reaccionar en el momento a lo que está sucediendo a su alrededor, que fue lo que no tuvieron las otras dos aspirantes; pero que hayan conectado así de de una manera determinante, no, la verdad que no”, declaró.

¿Usted cree que logró ser un evento relevante para el país?, se le cuestionó.

“Realmente no, porque vimos lo mismo que hemos estado viendo y no hay nada nuevo… ninguno dejó claro cómo harían las cosas, ninguno de los tres”, sentenció.

 

Ernesto Hernández Norzagaray por su parte, sociólogo y analista político, coincidió en que el formato no ayudó para el desarrollo de propuestas, y señaló la pertinencia de otros esquemas de debate “cara a cara” como los de España o Argentina.

Esto ya que, observó, los moderadores del debate ocuparon mucho del tiempo al aire, mientras que los candidatos estuvieron limitados en el tiempo.

En cuanto a la candidata de Morena, opinó que ella fue la que mejor aprovechó el ejercicio; sin embargo, opinó que parte de esto fue por no responder a cuestionamientos que la obligarían a tomar distancia de López Obrador.

Sheinbaum salió a defender lo indefendible, añadió.

“Realmente la situación en materia de salud está mal, está mal en materia de educación, en materia de seguridad, en tema de corrupción también hay graves problemas, entonces no sale con respuestas fuera de un esquema preestablecido y eso también para el indeciso, pues le deja muchas dudas de si va a haber un cambio en las políticas públicas en este renglón”, explicó.

“Yo me quedo con la sensación de que no fue un buen debate, a lo mejor los errores dominaron más sobre las propuestas que pudiera haber alrededor de los grandes temas nacionales”, lamentó.

 

El segundo debate se llevará a cabo el próximo domingo 28 de abril. “Esperamos nada más que el segundo debate se mejore, no sólo en la participación de los candidatos, sino también en el formato”, puntualizó Pérez Gerardo.

“Nos quedan a deber para el siguiente debate. Ojalá hagan una modificación del formato, que sea más fluido y ojalá que también se dejen de lado las tarjetas”, añadió Norzagaray.

También puedes leer: